Los animales NO tienen derechos
Corren tiempos en los que cualquier intervención pública de cualquier político es presa de las críticas de un enfurecido pueblo aunque se quede en lo más superficial de un titular de 140 carácteres. Y es comprensible, tal y como está el patio.
Uno de los últimos en recibir leña ha sido el diputado de UPyD, Toni Cantó, que tras su última intervención en el Congreso de los Diputados, ha recibido más collejas que todas las que Amparo Baró le propinaba en 7 vidas.
En el debate en el pleno del Congreso de la tramitación de la ILP que propone declarar las corridas de toros Bien de Interés Cultural, el diputado y actor, afirmó que «Ni los toros ni el resto de los animales tienen el derecho a la libertad y el derecho a la vida». Toma ya. Carne de cañón para twitter. [Crucifixion]
Más allá de la postura de su partido frente a los temas taurinos, la afirmación de Cantó se extendió por las redes provocando una múltiple lapidación del diputado. Toni Cantó no es santo de mi devoción, y menos todavía su partido, pero he dereconocer que que tenía razón. Los animales no tienen derechos.
Cantó citó las palabras del filósofo, y compañero de partido, Fernando Savater, quien ya afirmó que los animales no tienen derechos ni obligaciones, sino que son los seres humanos quienes tienen obligaciones para con los animales. [Ver] Y es tan evidente la coherencia de estas palabras como lo es que el derecho no es una cualidad innata en los seres vivos, sino una creación humana fruto de un proceso racional colectivo del que los animales, evidentemente, carecen. ¿Los animales tienen derecho a la vida? Evidentemente no. Pero eso no quiere decir que les deseemos la muerte o que abandonemos las tareas de protección sobre la fauna y las especies protegidas. Simplemente, los animales no tienen la capacidad de ejercer sus derechos por sí mismos. Los seres humanos, sí. Podemos ejercer nuestro derecho a la vida y a la libertad mediante leyes, sentido común y respeto, factores inexistentes en la vida animal, pues no me imagino a una gacela reclamándole a un león su derecho a la vida en plena sabana africana.
La RAE, para aquellos que justifican la verdad en función de la etimología, afirma que un derecho es la «facultad del ser humano para hacer legítimamente lo que conduce a los fines de su vida», o el «conjunto de principios y normas, expresivos de una idea de justicia y de orden, que regulan las relaciones humanas en toda sociedad y cuya observancia puede ser impuesta de manera coactiva».
Así pues, hasta que llegue el momento en el que los animales sean capaces de gestionar sus derechos y sus obligaciones, serán los seres humanos quienes se responsabilicen de sus propios actos para con los animales, a partir de los principios éticos y morales que, teóricamente, nos caracterizan como seres civilizados, porque el debate no es si los animales tienen o no derechos, sino cuáles son nuestras obligaciones hacia ellos. Y cualquier discusión enfocada a la desequilibrada relación entre el ser humano y los animales no debe estar enfocada a partir de unos derechos inexistentes en la fauna, sino a partir de la evaluación de la necesidad que tenemos de ejercer determinados poderes sobre la especie animal, basándonos en, precisamente, aquellos valores que nos diferencia de los animales: el sentido común y el control de la crueldad.
No se trata de respetar sus derechos, se trata de respetar nuestra condición humana. Respetarnos a nosotros mismos.
unrespetoalascanas.com 
Ole ole ole ole beti ole, ere grande como er beti
Oye pisha
Me encuentro realizando un trabajo argumentativo sobre los derechos de los animales. Fernando Savater tiene un punto que casi nadie ha contemplado: no es que él desee la muerte de los animales, sino que se trata de apelar a la piedad de cada ser humano para proteger al resto de las especies. Recordemos que Savater estudia fenómenos éticos y dentro de las otras especies, la ética no existe por ser un concepto humano.
Considero que Savater expone en el más estricto -y objetivo- sentido y esto no significa que él esté en contra de defender a los animales. Al final, es una cuestión de cada individuo y creo que para él, se trata de una cuestión ética y humana el hacerlo por nuestras facultades de ejercerlo y no por un estricto derecho a la vida para los animales, puesto que en la naturaleza (dejando fuera a la naturaleza humana), no existen los derechos ni las obligaciones. Por ejemplo, un cocodrilo no se come con piedad a un pato puesto que la piedad no es un concepto animal.
Fuera de lo anterior, yo decido cuidar la vida de un animal y hacer un mejor mundo para ellos, incluso, dejé de alimentarme de todo tipo de carne.
que es obligatorio
Como si faltasen más payasos, idiotas, ignorantes, paletos, etc. Me dejas sin palabras, la prueba definitiva no todos somos racionales.
Basura especista. No has aportado ningún dato o hecho que demuestre que las personas somos superiores al resto de los animales (aunque no hace falta que lo busques porque no lo hay). Un perro, un grillo, tu y yo tenemos el mismo derecho a vivir y a ser libres.
Efectivamente, no somos superiores a los animales.
Pero por otra parte los animales no tienen derechos. Nosotros somos los que tenemos el deber de respetarlos porque así lo hemos acordado. Una cosa no es igual a la otra.
De todos modos has empezado mal tu comentario insultándome. Eso ya te hace perder toda capacidad de debate.
Tómate una tila.
verdad
muérete
tonto invesil
eres un payaso
Sí, pero este habla de leones y gacelas. Animales que no pertenecen a nuestra sociedad, sino a otras sociedades.
Hay animales que pertenecen a la sociedad, desde tiempos inmemoriales. De hecho, su pertenencia a nuestra sociedad forma parte de nuestro propio desarrollo. Hablo de animales como los perros.
Los perros sí que muestran respeto a determinadas leyes, por ejemplo. Son inteligentes y aprenden códigos morales impuestos por el dueño. Diferencian entre nuestro bien y nuestro mal. Muestran afecto, se arrepienten… Y sólo es un ejemplo de animal perteneciente a nuestra sociedad.
Así que este artículo es falaz, por generalizar el caso de los animales. Por hablar de animales que no pertenecen a la sociedad. Porque los animales salvajes son completamente libres y no tienen que acogerse a ningún derecho. Así como si a tí te devora un león en la sabana por ser imprudente no puedes reclamarle nada, ni denunciar al león… Si un perro te mata, éste es sacrificado. Entonces ¿Acaso el perro no tiene el deber de no matarte?¿Acaso no cumple una condena por matarte?
Que la ley sea injusta o incompleta, no quiere decir que debiera serlo, naturalistamente. Aunque positivistamente no lo sea.
¿como vas a decir que los perros son inteligentes? ellos no aprenden codigos morales impuestos por el dueño ellos actuan utilizando el instinto animal y si «obedecen» no es que sea por que son «inteligentes» sino por que si no lo hacen van a tener un castigo ya sea un regaño o un mojada o hasta un golpe por eso es que hacen caso para evitar el peligro utilizando su INSTINTO ANIMAL
si un perro te mata te mata por instinto
el perro antes de matarte no piensa en si es malo matar o si hay derechos o leyes, el perro no tiene etica ni moral el perro no mata a su dueño es por instinto animal por que el dueño le da de comer
dicen que un animal debe tener derechos por que ellos tambien son seres vivos y tambien sienten entonces ¿las plantas tambien deberian tener derechos? hay por favor no me hagan reir mas bien en vez de estar peliando por los derechos de los animales primero pelieen por sus propios derechos…
#19 Tienes por costumbre no argumentar. Punto.» autor: Fustigador
Suscribo palabra por palabra. Además, viendo algunos comentarios no me extraña el revuelo que se ha montado… Como le gusta a la gente sacar de contexto, tergiversar, y mezclar churras con merinas. No os echéis las manos a la cabeza tan deprisa y dejad de buscarle tres pies al gato, que aquí nadie ha dicho nada en contra del respeto a la vida animal (quede claro que lo que dijo el actorcillo metido a político no entra dentro de «aquí»). Se puede estar de acuerdo o no con el susodicho, pero lo curioso es lo que disfruta la gente poniendo palabras en boca de otros para estar en desacuerdo con algo que en efecto, no han dicho.
#61 La obligación de respetar a alguien va después del derecho de ese alguien a ser respetado (sin uno, no hay otro). ¿Por qué si no íbamos a estar obligados a respetar a los demás sino es porque los demás tienen derecho a que les respetemos?
No, es justamente al revés, primero es el deseo de respetar y luego la institucionalización de esa conducta de respeto convirtiéndola en ley y obligando al conjunto de individuos a acatar ese respeto bajo coerción.
Lo explicas tú mismo en este párrafo: «Los derechos humanos son una conclusión lógica a la que irremediablemente se llega después de usar junto a la empatía y emociones morales, el razonamiento, la argumentación, premisas, demostraciones, etc.»
El problema de los DDHH es que nunca podrán ser eficaces porque no se tiene poder para hacerlos cumplir, por eso son un canto al sol, más que unos derechos reales.» autor: iwisiw
#62 Las leyes NO EXISTEN por si mismas, las leyes SON LAS NORMAS DE COMPORTAMIENTO que cada sociedad se autoimpone.
Las leyes no son solo normas de comportamiento, son la institucionalización de esas normas con su correspondiente aparato jurídico y coercitivo.
Por eso aunque los animales tengan normas de comportamiento, no tienen leyes, derechos, ni obligaciones.
Según tu argumentación no sabrías diferenciar entre las normas de comportamiento del resto de animales a las nuestras … básicamente sin ellas seríamos una sociedad pre estatal.
es.wikipedia.org/wiki/Ley
La ley (del latín lex, legis) es una norma jurídica dictada por el legislador, es decir, un precepto establecido por la autoridad competente, en que se manda o prohíbe algo en consonancia con la justicia. Su incumplimiento trae aparejada una sanción. Según el jurista panameño César Quintero, en su libro Derecho Constitucional, la ley es una «norma dictada por una autoridad pública que a todos ordena, prohíbe o permite, y a la cual todos deben obediencia.» Por otro lado, el jurista venezolano Andrés Bello definió a la ley, en el artículo 1º del Código Civil de Chile como «Una declaración de la voluntad soberana, que manifestada en la forma prescrita por la Constitución, manda, prohíbe o permite».
Por lo demás estoy de acuerdo en lo que pones, que dichos derechos y deberes dependen del entorno en el que nos movamos.
Pero básicamente es lo que llevo defendiendo desde el principio, la diferencia entre «conductas de comportamiento» y leyes.» autor: iwisiw
#48 Pues eso, el respeto a los animales son unas obligaciones que nos imponemos a nosotros mismos, no es porque que animales tengan derechos.
BRAVO! POR FIN LO HAS ENTENDIDO!
Las leyes NO EXISTEN por si mismas, las leyes SON LAS NORMAS DE COMPORTAMIENTO que cada sociedad se autoimpone. Tu no tienes derechos: a ti te tratan en base a unas normas vigentes en este momento y en estas circunstancias porque aceptas estar en esta sociedad. Pero si mañana te vas a Corea del Nort, o de declara una guerra, o aparece una pandemia agresiva de un virus mortal , o un apocalipsis zombie, verás a dónde van a donde van a parar tus «derechos». Ni tu, ni yo, ni los animales «tienen» derechos: es la sociedad en donde conviven la que puede establecer ciertas normas de comportamiento por el bien común.
Y de la misma forma que ponemos normas de comportamiento en la protección de fetos, bebes, ancianos o discapacitados, entendemos que debemos de aplicar normas de comportamiento en relación a las demás especies que pueblan este planeta, así como a los recursos y a la explotación de los ecosistemas de este planeta.» autor: wanakes
Me ha encantado lo que has escrito. ¡Bravo!
#58 Hm, dejando a un lado que tanto da llamarlo X o Y si a la práctica es lo mismo, si nosotros tenemos una obligación moral hacia alguien es porque ese alguien tiene unos derechos que moralmente estamos obligados a respetar. La obligación de respetar a alguien va después del derecho de ese alguien a ser respetado (sin uno, no hay otro). ¿Por qué si no íbamos a estar obligados a respetar a los demás sino es porque los demás tienen derecho a que les respetemos?
Los derechos humanos son una conclusión lógica a la que irremediablemente se llega después de usar junto a la empatía y emociones morales, el razonamiento, la argumentación, premisas, demostraciones, etc. Lo mismo ocurre con los derechos animales. La lógica apunta a que todo aquel que tenga el interés por conservar la vida y la libertad, tiene derecho a que se respeten esos intereses. La lógica también apunta a que es una discriminación (y por definición, parcial, arbitrario, irracional) no respetar los intereses de alguien por su grado de inteligencia, sexo, aspecto físico, raza, estilo de vida, especie, etc. En algunas culturas se llevan a la práctica y en otras no, pero existen, y para los que tenemos el privilegio de vivir en países como España, donde se reconocen y recogen en la constitución, son más que útiles aunque no los apreciemos por costumbrismo. Si no fueran por las leyes que protegen nuestros derechos fundamentales en nuestra sociedad, muchos de nosotros saldríamos bastante mal parados.» autor: Primate
#59 Yo la terminé hace tiempo y sin tener la nuca morada de collejas, anormal.» autor: atl3tico
#57 No te preocupes, cuando acabes la enseñanza obligatoria tú también entendederas estas cosas.» autor: iwisiw
#55 Ok, ahora entiendo por donde vas …
lo que afirmo es que tienen derechos morales, que tienen el derecho a que actuemos hacia ellos con imparcialidad. Afirmo que infravalorar y frustrar sus intereses es injusto, y que tenemos la obligación de respetarlos y hacer que se respeten creando leyes que así lo aseguren (derechos jurídicos).
Pero es que eso no sería un «derecho moral» sería más bien una obligación moral nuestra hacia ellos, y lo que crearíamos para respetarlos serían obligaciones jurídicas nuestras hacia ellos.
«Los derechos humanos, por ejemplo, reconocen que los derechos son inherentes a los humanos, y que existen allá donde exista un humano, aunque en muchas culturas haya desconocimiento de esos derechos.»
Y por eso mismo los «derechos humanos» son un papel mojado que no sirve para nada, porque no existe la capacidad para ejercerlos y obligar a que se cumplan.» autor: iwisiw
#56 Que si que eres muy listo y todo, sobretodo defendiendo el maltrato animal con un patito de avatar. #soCute» autor: atl3tico
#53 En el comentario 40 te estoy repitiendo la misma pregunta que te hice en 37 y que ya te había preguntado antes … tienes la comprensión lectora por los suelos, vuelve al colegio.» autor: iwisiw
#54 No me estás entendiendo. Vuelvo a copiar: Aquí hay que matizar, porque creo que estamos discutiendo sobre cosas diferentes. Yo no digo que los neandhertales o los animales de las demás especies (o las mujeres en Afganistán) tengan derechos jurídicos (si así fuese, yo no estaría por aquí «dando la chapa» ) lo que afirmo es que tienen derechos morales, que tienen el derecho a que actuemos hacia ellos con imparcialidad. Afirmo que infravalorar y frustrar sus intereses es injusto, y que tenemos la obligación de respetarlos y hacer que se respeten creando leyes que así lo aseguren (derechos jurídicos).
Este es un debate filosófico, no judicial. Hablamos de los derechos desde la perspectiva de la ética.
Los derechos humanos, por ejemplo, reconocen que los derechos son inherentes a los humanos, y que existen allá donde exista un humano, aunque en muchas culturas haya desconocimiento de esos derechos.» autor: Primate
#51 Las conductas morales no son derechos ni leyes hasta que se articulan como tal. Y esas leyes solo se aplican a los humanos porque somos los que tenemos capacidad para cumplir las obligaciones (que es de donde realmente vienen los derechos) y tenemos capacidad para castigar/nos si las incumplimos.
«Las mujeres tienen derechos inherentes, sea donde sea que se encuentren, se reconozcan o no. Esto es igual para el resto de individuos.»
Sabes que no es así, cuéntaselo a las mujeres de Afganistán por ejemplo. Los derechos y obligaciones dependen únicamente del entorno político donde te encuentres. Por ejemplo en países con pena de muerte, no tienes derecho a la vida en determinados casos.» autor: iwisiw
Llegará el día en que el resto de la creación animal podrá adquirir esos derechos que nunca pudieron ser alejados de ellos más que por la mano de la tiranía.
Jeremy Bentham (filósofo)» autor: Frytz
#47 Sí, he editado, por eso añadí tu número de mensaje para que te dieses cuenta.
«Primate ¿Me intentas argumentar que ya teníamos derechos en el paleolítico?»
Claro. Si consiguiésemos viajar al pasado y nos encontrásemos con un humano de las cavernas, matarle y secuestrarle sería tan injusto como hacerlo hoy en día con un humano moderno, o un animal de otra especie. Aquí hay que matizar, porque creo que estamos discutiendo sobre cosas diferentes. Yo no digo que los neandhertales o los animales de las demás especies tengan derechos jurídicos (si así fuese, yo no estaría por aquí «dando la chapa» ) lo que afirmo es que tienen derechos morales, afirmo que infravalorar y frustrar sus intereses es injusto, y que tenemos la obligación de respetarlos y hacer que se respeten creando leyes que así lo aseguren. Es esa la lucha de los activistas por los derechos de los animales, de igual forma que la lucha de los activistas por los derechos de las mujeres y de los negros era hacer que se reconociesen (no que se concediesen, puesto que los derechos son son inseparables del individuo) que lo justo es que se respeten sus intereses.
Las mujeres tienen derechos inherentes, sea donde sea que se encuentren, se reconozcan o no. Esto es igual para el resto de individuos.» autor: Primate
#49 Será por falta de documentación detrás de esas afirmaciones …» autor: iwisiw
Como todas las máximas grandilocuentes, es falsa si no se perfila un poco más. Y también es verdadera hasta que no la perfilas un poco más» autor: ikipol
#45 Oh, genial, que no sabes ni quieres diferenciar entre «normas de conductas» y leyes … entonces no critiques a Savater si no sabes de lo que habla y no te quieres enterar.
«En una manada de leones está bien claro quien come primero, y quien come el último.»
El líder de la manada porque es el mas fuerte … ¿dices que eso es una ley o un derecho?
#46 Pues eso, el respeto a los animales son unas obligaciones que nos imponemos a nosotros mismos, no es porque que animales tengan derechos.
#44 La respiración es una capacidad fisiológica, no es un derecho …. Vuelve a primaria.» autor: iwisiw
Por fin algo de cordura.
#41 Has editado: «Pero seguro que ni eso, ya que imagino que no discriminarás a los humanos que no pertenecen a tu comunidad cultural, ni siquiera a los humanos que pertenezcan a culturas donde se considere que tú no tienes derechos.»
Si que los discrimino, ya lo he dicho cuando respondí a #33 «resulta que nuestra especie tiene como dos millones de años de antigüedad. Esa «articulación de las mismas creando instituciones que controlen su cumplimiento» no existen hasta antes de ayer, en términos evolutivos. Y hoy en día hay multiples tribus de seres humanos racionales sin instituciones que controlen su cumplimiento, y sin embargo son humanos racionales con leyes. «
Primate ¿Me intentas argumentar que ya teníamos derechos en el paleolítico?
Si actualmente vives en una sociedad sin leyes o sin capacidad para hacerlas cumplir, esa sociedad no tiene derechos positivos. (leete el enlace de 40) lo que tendrán es una serie de obligaciones que se auto imponen el resto de sociedades con el trato con ellos.
¿Qué derechos tienen las mujeres en el mundo islámico? ¿que derecho tenían los discapacitados en la antigua Grecia?» autor: iwisiw
#40
De la misma forma, el respeto de los animales son parte de la comunidad que nos otorgamos e imponemos los derechos y obligaciones, los derechos es una construcción cultural colectiva, no individual.» autor: wanakes
#37 las normas de conducta de los animales/tribus no son leyes… porque tú lo digas.
NO me voy a a prestar a un debate semántico. Una ley no depende de una institución que la haga cumplir, ni de un papel o una columna donde imprimirla. Si en una tribu de bosquimanos matas a otro miembro, la tribu te expulsará, o te matará a tí, o la pena que tengan para ese acto. Sin tribunales, sin codigos escritos en papel. Es una ley que saben y la cumplen.
En una manada de primates, si te enfrentas al macho alfa, tienes que derrotarlo, y te convertirás en el nuevo lider, o serás derrotado y expulsado de la manda o condenado a la marginación, sin poder tener descendencia. En una manada de leones está bien claro quien come primero, y quien come el último. No hay una institución que lo haga cumplir, no hay un papel donde esté escrito, pero hay una ley, porque cumple las características de toda ley: General, obligatoria, permanente, impersonal, y conocida para todos los miembros del clan.» autor: wanakes
#43 ¿Los humanos no tenemos derecho innato a respirar? ¿A quién se lo tenemos que pedir? ¿A Savater?» autor: atl3tico
#41 Lo llevo diciendo desde el principio … y que también carecen el resto de animales de capacidad para crear y «hacer cumplir» esos derechos.
#42 Tener la capacidad de comer y respirar es algo innato, el derecho no.» autor: iwisiw
#40 Comer y respirar no es algo innato. Maldito seas cuerpo! Me llevas engañando desde que nací!» autor: atl3tico
#40 Entonces di de verdad lo que piensas, le niegas los derechos a los demás animales no porque carezcan de ciertas capacidades intelectuales, sino porque no pertenecen a tu comunidad. #43 Pero seguro que ni eso, ya que imagino que no discriminarás a los humanos que no pertenecen a tu comunidad cultural, ni siquiera a los humanos que pertenezcan a culturas donde se considere que tú no tienes derechos (por ejemplo, por ser mujer u homosexual). ¿Con ellos qué razón hay para hacer una excepción más? ¿Que tienen ADN humano?
p.d.: Muchos humanos carecen de la capacidad para «crear» y hacer cumplir derechos.» autor: Primate
#35 #39 Los fetos, los niños menores de 5 años, los ancianos, las personas en coma, personas con funciones intelectuales alteradas e incluso los que tienen graves funciones motoras alteradas
Son parte de la comunidad que nos otorgamos e imponemos los derechos y obligaciones, los derechos es una construcción cultural colectiva, no individual.
es.wikipedia.org/wiki/Derecho_positivo
#38 ¿Y de donde sacas que sea algo innato y no una construcción cultural?» autor: iwisiw
Discurso del filósofo Tom Regan en el Royal Institute de Gran Bretaña:
¿Necesitan los animales una declaración de derechos?
http://www.youtube.com/watch?v=O7CpsTCjAAU
«Se nos podría objetar que como los demás animales no respetan nuestros derechos entonces nosotros no tenemos obligación de respetar los suyos. Sin embargo, hay muchos seres humanos que tienen derechos pero que son incapaces de respetar los derechos de otros. Los niños pequeños, los trastornados o discapacitados mentales de todas las edades; en esos casos no alegamos que esté bien el tratarlos como herramientas o recursos, porque ellos no tienen en cuenta nuestros derechos. Al contrario, reconocemos que tenemos el deber de tratarlos con respeto. «» autor: Primate
#37 Y tu que eres, un Ciborg? Si comes, respiras y follas (en la medida que puedas) eres un animal, copón.» autor: atl3tico
#33 Pues eso, no existe el derecho hasta antes de ayer, en términos evolutivos … las normas de conducta de los animales/tribus no son leyes.
#34 Repito: muestrame algo que indique que el derecho es una cualidad innata de los animales.» autor: iwisiw
#32 No me lo estás explicando de otra forma, estás cambiándome de tema.
A tu argumentación ya he respondido en #8.
Si lo que dices realmente se aplicase, no sería, como dice Savater, un «atentado ético» la esclavitud de millones de humanos que no tienen capacidad cultural de articular los derechos y ponerlos en práctica, o de los indígenas a los que no podemos proteger de los ataques de otros animales.
Todos los argumentos que se manejan para justificar la negación de los derechos de los demás animales no los aceptaríamos si se utilizasen para justificar lo mismo pero hacia los humanos. La negación de los derechos de los demás animales es una discriminación demostrablemente arbitraria, las argumentaciones que se sostienen para justificarlo lo evidencian aún más por lo primero que acabo de decir.» autor: Primate
#32
Ok, vale, te lo explico de otra forma. Los fetos, los niños menores de 5 años, los ancianos, las personas en coma, personas con funciones intelectuales alteradas e incluso los que tienen graves funciones motoras alteradas no tienen derechos porque no tienen la capacidad cultural de articularlos, ponerlos en practica y dárselos a ellos mismos. A lo unico que pueden aspirar es a que los humanos de verdad pongamos una serie de obligaciones respecto a nuestro comportamiento hacia ellos.
No podemos darle a esa población el derecho a no ser maltratado, porque solo somos capaces de controlar (y malamente) el cumplimiento de esas obligaciones por parte de los humanos de verdad.» autor: wanakes
#30 Estoy pidiendo pruebas científicas a las sandeces que afirma el tipo este porque lo que propone es demasiado grave.
Maltratar a un animal que siente, padece, ve, oye, respira y en general funciona biológicamente igual que nosotros, solo por el hecho de que NOSOTROS les privemos del libre albedrío es una barbaridad aquí y en cualquier sitio. Otra cosa es que existan cenutrios que no lo respeten.» autor: atl3tico
#30 Ya. Pero resulta que nuestra especie tiene como dos millones de años de antigüedad. Esa «articulación de las mismas creando instituciones que controlen su cumplimiento» no existen hasta antes de ayer, en términos evolutivos. Y hoy en día hay multiples tribus de seres humanos racionales sin instituciones que controlen su cumplimiento, y sin embargo son humanos racionales con leyes.
Los animales sociales (primates, leones, elefantes, …), tienen normas de conducta. Tiene líderes, tienen castigos para quienes las incumplen. Tienen sus propias leyes. Atribuirnos el concepto de que solo nuestra especie legisla porque somos capaces de escribirlas en un papel no es más que arrogancia homocentrista.» autor: wanakes
#27 Quien justifica la negación de los derechos de los demás animales por ciertas cualidades biológicas/etológicas (moral, capacidad de decisión, libre albedrío, raciocinio) que supuestamente no tienen, es Savater, no yo. Yo simplemente lo discuto.
Ok, vale, te lo explico de otra forma. Los animales (excluyendo a humanos) no tienen derechos porque no tienen la capacidad cultural de articularlos, ponerlos en practica y dárselos a ellos mismos. A lo unico que pueden aspirar es a que los humanos pongamos una serie de obligaciones respecto a nuestro comportamiento hacia ellos.
No podemos darle a un animal el derecho a no ser maltratado, porque solo somos capaces de controlar (y malamente) el cumplimiento de esas obligaciones por parte de los humanos, por ejemplo no podemos controlar que los animales se maltraten o se hagan sufrir entre si.» autor: iwisiw
Savater aduce que la falta de libre albedrío y incapacidad para discernir el bién del mal nos exime de responsabilidades morales respeto a los animales, sin aportar ninguna prueba a favor, tan solo sus santos huevos.
Al mismo tiempo afirmas: «serán los seres humanos quienes se responsabilicen de sus propios actos para con los animales, a partir de los principios éticos y morales que, teóricamente, nos caracterizan como seres civilizados».
Lo encuentro bastante contradictorio.
Bueno, Savater es una persona, y yo soy otra. Dos personas distintas. No veo motivo para la contradicción 🙂
#28 Y yo los criticaré por apoyar las corridas de toros cosa que, según entiendo, puedo perfectamente hacer ahora mismo.» autor: personare
#28 Y yo los criticaré por apoyar las corridas de toros cosa que, según entiendo, puedo perfectamente hacer ahora mismo.» autor: personare
«el derecho no es una cualidad innata en los seres vivos, sino una creación humana fruto de un proceso racional colectivo del que los animales, evidentemente, carecen.»
Como también carecen de ello millones de humanos, y a nadie se le ocurriría negarle los derechos por esa razón.
Siguiendo el mismo razonamiento y llevándolo a otro punto, se podría decir que los derechos humanos son una creación de las civilizaciones occidentales (etc.), y que por lo tanto los individuos de las civilizaciones donde no existen los derechos humanos, no tienen derechos. Así que podríamos desembarcar en Indonesia y esclavizar a los indígenas, ya que a la práctica, están más cerca de los demás animales que de nosotros los civilizados. O podríamos capturar alguno de esos niños salvajes, sin lenguaje, sin razonamiento como el nuestro y sin moral, y como no puede entender el concepto de derecho, o justicia, pues nada, esclavizarlo a él también. Pero ah! Como tienen ADN humano, entonces el derecho ya no es algo que necesites entender para tener, ni que los demás decidan si darte o quitarte, sino algo inherente a los humanos. Vamos, discriminación pura y dura, a los demás animales se les exige lo que a los humanos no, simplemente porque pertenecen a otra especie: http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo
Por cierto, el argumento de los casos marginales derrumba cualquier intento de discriminar a los demás animales, negándoles sus derechos. Este argumento sostiene que siempre existirán humanos que no cumplan con las características o relaciones que se exigen a los demás animales para poder tener derechos, pero que aún así respetamos los derechos de esos humanos. Si esta misma lógica no se aplica a los animales de las demás especes, es por una discriminación arbitraria (especismo antropocentrista).
#24 Muchos animales sociales tienen códigos de conducta asimilables a nuestras leyes
… las leyes y el derecho no son principios morales o conductas sociales, es la articulación de las mismas creando instituciones que controlen su cumplimiento.
#29 Oh, gran argumentación, me estás pidiendo que demuestre la inexistencia de algo que no existe … ¿Qué tal va tu búsqueda de Dios? * muestrame algo que indique que el derecho es una cualidad innata de los animales.» autor: iwisiw
#24 Muchos animales sociales tienen códigos de conducta asimilables a nuestras leyes
… las leyes y el derecho no son principios morales o conductas sociales, es la articulación de las mismas creando instituciones que controlen su cumplimiento.
#29 Oh, gran argumentación, me estás pidiendo que demuestre la inexistencia de algo que no existe … ¿Qué tal va tu búsqueda de Dios? * muestrame algo que indique que el derecho es una cualidad innata de los animales.» autor: iwisiw
#28 ¿Es un hecho que los animales no tengan derecho a la vida? ¿Hay algún estudio para eso? Igual me lo he perdido» autor: atl3tico
#28 ¿Es un hecho que los animales no tengan derecho a la vida? ¿Hay algún estudio para eso? Igual me lo he perdido» autor: atl3tico
#22 No es que quede bonito, es que lo que dice es un hecho.
#23 Si hubieran querido mostrar su desacuerdo lo habrían hecho votando en contra de dicha tramitación, aún sabiendo que iba a ser aprobada de todas formas.
¿Y por qué no lo pueden hacer cuando realmente se vote poner el toreo como bien de interés cultural? Viendo la argumentación que han hecho, veo correcto que acepten la ILP y luego voten en contra por el tema de subvenciones publicas. Vamos, que yo esperaría a ver que hacen y si finalmente votan a favor los criticaré sin problemas por el tema subvenciones.» autor: iwisiw
#22 No es que quede bonito, es que lo que dice es un hecho.
#23 Si hubieran querido mostrar su desacuerdo lo habrían hecho votando en contra de dicha tramitación, aún sabiendo que iba a ser aprobada de todas formas.
¿Y por qué no lo pueden hacer cuando realmente se vote poner el toreo como bien de interés cultural? Viendo la argumentación que han hecho, veo correcto que acepten la ILP y luego voten en contra por el tema de subvenciones publicas. Vamos, que yo esperaría a ver que hacen y si finalmente votan a favor los criticaré sin problemas por el tema subvenciones.» autor: iwisiw
#25 «el derecho o ausencia del mismo en los animales es algo que no tiene absolutamente nada que ver con la etología/biología,»
WTF? Quien justifica la negación de los derechos de los demás animales por ciertas cualidades biológicas/etológicas (moral, capacidad de decisión, libre albedrío, raciocinio) que supuestamente no tienen, es Savater, no yo. Yo simplemente lo discuto.
Y gracias por lo de ridículo, chascarrillos y ofensas, marca Menéame.
«La suerte que corren los animales tiene mayor importancia para mí que el miedo a parecer ridículo». Emile Zola» autor: Primate
#12 No hombre, no, no he dicho eso.
Él utiliza una frase lapidaria que desde un punto de vista filosófico/semántico es correcta (o no). «Los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad». Que vale, que para aclarárselo a los paletos como yo que no saben de filosofía, no significa que no debamos preocuparnos por sus necesidades ni de su protección, sino que no son sujetos racionales capaces de ejercer derechos.
Vale. Aceptamos barco. Pero entonces, después de decir eso va y utiliza esa misma frase precisamente para justificar el maltrato de esos animales.» autor: emilius
«hasta que llegue el momento en el que los animales sean capaces de gestionar sus derechos y sus obligaciones»
Es decir, que si no puedes gestionar tus derechos y tener obligaciones, ¿no tienes derechos?
De ser así, estaría justificado asesinar y secuestrar a un gran montón de humanos.
La argumentación que utiliza Toni se derrumba al considerar a todos esos humanos que no tienen obligaciones -y no son pocos-, ni capacidad de decisión o hacer juicios morales pero que sí tienen el derecho a la vida y a la libertad. El derecho nace de la necesidad de proteger los intereses del individo, nada más. Los derechos son inherentes al individuo. La capacidad para diferenciar entre lo que está bien o lo que está mal, el grado de raciocinio y todas las cualidades del estilo son moralmente irrelevantes en este debate. La idea de que solo merecen respeto quienes pueden respetarnos a nosotros (y, haciendo una excepción, los que no pueden tener obligaciones pero forman parte de nuestro círculo de seres queridos) es una patochada egocentrista.
Puesto que los demás animales también tienen intereses, tan importantes para ellos como para nosotros los nuestros (interés por conservar la vida, por evitar el sufrimiento, etc.), la justicia reclama igual respeto por sus intereses que el que exigimos para los nuestros, y la parcialidad pide desprecio e indiferencia hacia los intereses de quienes son distintos a los que pertenecen al grupo poderoso y considerado «superior», y aquí no importa que los discriminados sean de otra raza, otro sexo u otra especie, es igual de arbitrario.
No, si no eres consciente de que tienes derechos, no puedes defenderlos. El ser humano, como colectivo, defiende sus derechos, incluyendo los derechos de aquellos miembros de su colectivo humano que no son conscientes de ellos, como los niños o personas con graves discapacidades. La única manera que tiene un animal de defender su derecho a la vida es corriendo más que el otro o matándolo antes. El ser humano se impone la obligación de proteger a los animales y de cuidar su entorno. El dilema está en cuándo dejamos de protegerlos y cuáles son los límites de ese pacto moral.
No entiendo a qué «gran montón de humanos» te refieres. La Declaración de Derechos Humanos engloba a todos los seres humanos. Con la capacidad de gestionar los derechos y obligaciones me refiero, precisamente, a ese tipo de declaraciones internacionales. Otra cosa es que en algunos países se la pasen por el forro, incluyendo España. Pero esa, es otra batalla, ¿no?
#18 la cita de Savater no puede estar más equivocada. Es lo que ocurre cuando alguien que no tiene ni idea de etología/biología habla sobre los animales de las demás especies.
y eso lo dice alguien que no se entera de que el derecho o ausencia del mismo en los animales es algo que no tiene absolutamente nada que ver con la etología/biología, ya que como bien dice Savater, el derecho es una creación humana fruto de un proceso racional colectivo. (vamos, que es una creación cultural humana).
«¿Quieres decir que a los catedráticos solo les pueden cuestionar otros catedráticos?»
Critica lo que quieras, pero haces el ridículo usando esas argumentaciones.» autor: iwisiw
Las leyes son sólo códigos de comportamiento social que diferentes tribus de primates respetan. Esos códigos de comportamiento cambian muy a menudo, y son diferentes en cada tribu. Son códigos más o menos conocidos, que la mayoría de los miembros respetan para mejorar las expectativas de supervivencia de la tribu; y que incluyen castigos para los miembros que las incumplen (a excepción de los miembros dominantes, que tienen más tolerancia social a los incumplimientos).
Y dentro de esos códigos de conducta social, ha habido tribus con más o menos respeto a la vida y dignidad de otras especies. Eso cambia con el tiempo y la tribu. En la tribu llamada «india», por ejemplo, hay cierta especie de rumiante con todos los derechos a la vida y a su dignidad. En otra tribu llamada «españa» a los machos de la misma especie se les tortura en serie ante una gran expectación, que disfruta ante la desesperación con la que ese rumiante se defiende hasta ser desangrado, para luego mutilar sus atributos.
ASí que sí, #4, parece ser que los animales tienen derechos. Y, desde luego, depende del grado de racionalidad de dicha tribu.
De eso nada, #25. Muchos animales sociales tienen códigos de conducta asimilables a nuestras leyes» autor: wanakes
#20 Han aceptado el trámite porque van a votar a favor. Y en este caso, se trata de una iniciativa popular que cuenta con todo el apoyo del grupo mayoritario del Congreso (o sea, el PP) por lo que votar a favor de su tramitación es lo mismo que votar a favor de su aprobación. Si hubieran querido mostrar su desacuerdo lo habrían hecho votando en contra de dicha tramitación, aún sabiendo que iba a ser aprobada de todas formas.
Estás, por supuesto, en tu pleno derecho de apoyar y defender a UPyD, pero te agradecería que no intentes tomarme por tonto. Aunque probablemente lo soy bastante, me molesta mucho cuando los demás creen que lo soy demasiado.» autor: personare
Los menores de edad tampoco tienen «obligaciones» y sin embargo nadie negaría sus derechos. El Rey es «inviolable», y tiene más derechos que nadie. Los políticos tienen obligaciones que no cumplen -son irresponsables- y gozan de todos los derechos existentes y por haber. Cantó que vuelva al circo.
Los menores forman parte de un colectivo humano, que es el que tiene derechos y obligaciones. Obviamente no hablamos del ser humano como individuo, sino como colectivo. Lo del Rey es otro debate, en el que no tengo ninguna duda de que estaremos en el mismo bando. Y los políticos… en fin… ¿qué decir? La ley debería estar para algo.
claro que los niños si tienen obligaciones, la obligacion de un niño fundamental es prepararse para que en un futuro le sea util a la sociedad y hay muchas mas obligaciones como por ejemplo ser buen estudiante o ser buen hijo y lo de que los politicos no cumplen pero aun asi tienen sus derechos eso es verdad pero eso es por el mal uso de los deberes y derechos por el pensamiento que nos inculcan desde pequeños con un sistema capitalista donde solo se busca el bien propio y por eso el deber que es para beneficio de los demas es menos importante que el derecho que es para el bien propio
#20 No se puede justificar cualquier cosa sólo porque el argumento quede bonito. No seamos tan ‘intelectuales’.» autor: atl3tico
#10 Era una coña, no un argumento.» autor: ermieldas
#13 ¿No es una iniciativa como la de los desahucios? lo que han aceptado es llevarla a tramite y luego votar si la aprueban ¿no? … lo que tu dices es lo mismo que decir que el PP está a favor de la dación en pago de las viviendas porque hayan aceptado el tramite de esa iniciativa popular.
#15 La cuestión es si ese señor tiene razón o no. Parece que en este país si eres filósofo se te otorga el derecho de sabiduría absoluta.
La razón la tiene por la argumentación, no por decir que es filósofo.» autor: iwisiw
#18 Tengo por costumbre no argumentar contra las paredes. Que pases un buen día.» autor: personare
#17 ¿Quieres decir que a los catedráticos solo les pueden cuestionar otros catedráticos? Qué tontería. Aún así, en el comentario al que te diriges cuestiono los conocimientos de Savater sobre etología, no sobre ética., eso lo hago en #8. Y otra cosa, creo que es más que obvio que no me dirijo a Savater.
Si consideras medias verdades o noticias sesgadas lo que aporto, arguméntalo, pero no te dediques a etiquetar negativamente los aportes de los demás sin razonar por qué, como es costumbre por aquí.» autor: Primate
#14 Creo que es bastante atrevido meterse a debatir sobre ética con un catedrático precisamente de esa materia y usando como argumentos una colección de eslóganes, noticias sesgadas y medias verdades.
Aunque teniendo en cuenta que ni te lee ni te va a responder, te deseo suerte en tu cruzada personal. A mí, la verdad, me basta con pensar que infligir sufrimiento gratuito a los animales me aleja de lo que considero aquello a lo que ha de aspirar un ser humano para ser bueno.» autor: personare
¿Entonces según estos soplapollas puedo disparar impunemente a un Lince ibérico, por poner un ejemplo?» autor: –164074–
¿Entonces según estos soplapollas puedo disparar impunemente a un Lince ibérico, por poner un ejemplo?» autor: JuanAurelio
Controvertida opinión, te pueden llover ostias hasta en el cielo de la boca
Retratas en el cuadro una alusión al arte rupestre, en un periodo en el que se cazaba animales principalmente para alimentarse, ya que no había supermercados en los que comprar latas de fabadas.
El contexto en el que este hombre soltó la frase, es la aceptación de la matanza pública de animales como elemento de diversión, y de cultura, y de un negocio que mueve millones de euros.
En mi caso no es la cultura que querría asociar con mi país, hacer una fiesta del sacrificio de animales no me parece un síntoma de sociedad avanzada en la época en la que estamos
El tema de la tauromaquia lo dejo aparte. Saben quienes me conocen que preferiría empalar a los toreros. La opinión hace referencia a las críticas que han aflorado por la afirmación de que «los animales no tienen derechos». Fuera del contexto taurino, también habrían saltado las alarmas de los defensores de los animales.
#4 La cuestión es si ese señor tiene razón o no. Parece que en este país si eres filósofo se te otorga el derecho de sabiduría absoluta. Que hayamos evolucionado más que un perro no significa que esto nos otorgue el derecho a decidir sobre su vida. Lo del Leticio Sabater me parece otra tontería mas de un señor mayor que le da por pensar y divagar por aburrimiento.» autor: atl3tico
Por cierto, la cita de Savater no puede estar más equivocada. Es lo que ocurre cuando alguien que no tiene ni idea de etología/biología habla sobre los animales de las demás especies. Esto es bastante común en los debates sobre los derechos de los animales, donde siempre está el que no sabe pero se atreve a sentenciar con rotundidad que los demás animales no son tal o les falta cual característica para justificar la negación de sus derechos (cosa que, aunque fuese cierto, no serviría como argumento para negárselos-> #8). Partamos de que la diferencia entre los humanos y el resto de animales es de grado y no de cualidad (Darwin). Aunque X característica no la tengan tan desarrollada como la nuestra, eso no significa que no la tengan:
Les niega el libre albedrío (concepto que tiene más de religioso que de científico), la capacidad de tomar decisiones morales y la racionalidad.
En cuanto al libre albedrío, ni los humanos somos tan libres como creemos, ni los demás animales son solamente presos de sus instintos:
rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/12/14/rspb.2010.232
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11998687
http://www.agenciasinc.es/Opinion/Sobre-el-libre-albedrio-y-otras-fantasias-n
phys.org/news186830615.html
Los demás animales sí pueden, en mayor o menor grado (dependiendo de la especie) tomar decisiones morales:
http://www.somosprimates.com/2010/03/moral-animal/
http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/5373379/Animals-can-tell-right-from
elpais.com/diario/2011/06/03/paisvasco/1307130009_850215.html
Los demás animales también poseen, en mayor o menor grado, racionalidad:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/09/120918_cuervos_razonamientos_am.s
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/06/110621_monos_reflexion_am.shtml
http://www.wired.com/wiredscience/2009/10/pigs-and-mirrors
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/08/08/00031249751268258729319.htm
es.globedia.com/abejas-descubrimiento-inteligencia» autor: Primate
#12 No te entiendo. En el vídeo que he enlazado Toni Cantó anuncia el voto de su grupo a favor de la iniciativa.
¿A qué tengo que esperar para criticarlos?» autor: personare
#7 Osea, que estas diciendo que los políticos tiene que hablar en un lenguaje para tontos y analfabetos que no son capaces de entender la expresión «derecho a»
¿No se dan clases de filosofía en los institutos?
#11 Ya se les criticará cuando lo voten ¿no?» autor: iwisiw
También dijo que «el maltrato a los animales degrada nuestra humanidad, nos hace menos humanos», como puede oírse en este vídeo en el que aparece la frase sobre los derechos en su contexto:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=98RVP3Nxkfk
Aunque luego, supongo que por esa mierda de querer ser un partido para todos, o sea, para nadie, van y votan a favor de declarar los toros Bien de Interés Cultural. Con dos cojones y un par de banderillas negras.» autor: personare
Sí.
#6 ¿Una falacia ad hominen es todo lo que puedes argumentar?» autor: iwisiw
Considero que la parte de «los animales no tienen derechos ni obligaciones, sino que son los seres humanos quienes tienen obligaciones para con los animales»
Es muy acertada, pero tristemente los seres humanos nunca vamos a cumplir nuestras obligaciones con la naturaleza, ni con los animales, a fin de cuentas, que es el ser humano, sino un animal con ego.» autor: ElTioPaco
«sino una creación humana fruto de un proceso racional colectivo del que los animales, evidentemente, carecen.»
Como también carecen de ello millones de humanos, y a nadie se le ocurriría negarle los derechos por esa razón.
Siguiendo el mismo razonamiento y llevándolo a otro punto, se podría decir que los derechos humanos son una creación de las civilizaciones occidentales (etc.), y que por lo tanto los individuos de las civilizaciones donde no existen los derechos humanos, no tienen derechos. Así que podríamos desembarcar en Indonesia y esclavizar a los indígenas, ya que a la práctica, están más cerca de los demás animales que de nosotros los civilizados. O podríamos capturar alguno de esos niños salvajes, sin lenguaje, sin razonamiento como el nuestro y sin moral, y como no puede entender el concepto de derecho, o justicia, pues nada, esclavizarlo a él también. Pero ah! Como tienen ADN humano, entonces el derecho ya no es algo que necesites entender para tener, ni que los demás decidan si darte o quitarte, sino algo inherente a los humanos. Vamos, discriminación pura y dura, a los demás animales se les exige lo que a los humanos no.
Cualquier argumentación especista antropocentrista se derrumba con el argumento de los casos marginales, el cual sostiene que siempre existirán humanos que no cumplan con las características o relaciones que se exigen a los demás animales para poder tener derechos, pero que aún así respetamos los derechos de esos humanos. Si esta misma lógica no se aplica a los animales de las demás especes, es por especismo, una discriminación arbitraria.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_casos_marginales
es.wikipedia.org/wiki/Especismo
Artículo del profesor Oscar Horta: «Un argumento contra el especismo»
«¿Por qué respetar solo a los seres humanos?
En muchas ocasiones se dice que el motivo para favorecer a los humanos en perjuicio de los demás animales consiste en que solo estos últimos tienen ciertas capacidades intelectuales. Solo ellos pueden concebir pensamientos muy abstractos, usar un lenguaje, resolver problemas complejos, entender la posesión de responsabilidades, etc. Y se piensa que solo hemos de tener totalmente en cuenta a quienes poseen estas capacidades. Esto excluye a los demás animales.
En otros casos, se afirma que solo debemos dar pleno respeto a aquellos con quienes mantenemos ciertas relaciones especiales de solidaridad, afecto, simpatía, etc. Y se sostiene que tenemos tales relaciones con los demás seres humanos, pero no con el resto de los animales. O bien se dice que tenemos una cierta relación de poder que nos pone en una situación superior a los animales no humanos, mientras que entre seres humanos nuestras relaciones de fuerza están más parejas. Esto se afirma sobre la base de que tal situación justifica que solo respetemos a estos últimos. Se cree, así, que es legítimo oprimir al más débil, simplemente porque es más débil.
¿Son justas y relevantes estas razones para no respetar a los animales no humanos?…»
masalladelaespecie.wordpress.com/2012/09/26/un-argumento-contra-el-esp» autor: Primate
Decir que los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad es algo demoledor. Cuando la gente piensa en la expresión «derecho a la vida» no se lo plantea en términos lingüísticos o filosóficos, en lenguaje llano eso tiene un significado muy claro.
Esto no iría más allá si se tratara de una discusión de bar. El problema es que el amigo Toni utilizó una mera disquisición semántica para justificar el apoyo de su partido a la tortura y muerte de animales para diversión del público. En este contexto estás explicando ese apoyo basándolo en la frasecita de marras, por mucho que luego quieras matizarla diciendo que eso no significa que tengamos que olvidarnos del bienestar de los animales, porque precisamente lo que estás haciendo es olvidarte del bienestar de los animales apoyándote en esa sentencia.
En definitiva, que Toni Cantó se merece la que le está cayendo, además de demagogo es imbécil, en mi opinión.» autor: emilius
#4 ¿Fernando Savater? yo creo que más bien citó a Leticia Sabater.» autor: ermieldas
Tienen derecho a ser sabrosos.» autor: DocTrollVellino
Cantó citó las palabras del filósofo, y compañero de partido, Fernando Savater, quien ya afirmó que los animales no tienen derechos ni obligaciones, sino que son los seres humanos quienes tienen obligaciones para con los animales. Y es tan evidente la coherencia de estas palabras como lo es que el derecho no es una cualidad innata en los seres vivos, sino una creación humana fruto de un proceso racional colectivo del que los animales, evidentemente, carecen. » autor: iwisiw
#0 Corregida la «paletada» de ponerse a gritar a mitad de frase.» autor: erbauer
Los animales no tienen derecho a que los humanos les quiten sus derechos.» autor: Frytz
Relacionada: http://www.meneame.net/story/derechos-animales-tu-mascota-no-tiene» autor: habitante